1955-1963年，為越南共和國首任總統吳廷琰主政時期，綜觀期間之華人政策，實可歸納為「使土生華僑依法直接取得越籍」、「採歧視性措施迫令華僑轉籍」，以及「改造華人體系，俾使華僑社會轉化為華裔社會」三大面向。所謂「使土生華僑依法直接取得越籍」，係指西貢當局藉頒布越南共和國國籍法等相關法令，嚴明彼等國籍之界限；所謂「採歧視性措施迫令華僑轉籍」，係指西貢當局經推行各種歧視性措施迫令華僑轉籍，俾境內華人悉屬越民；至於「改造華人體系，俾使華僑社會轉化為華裔社會」，係指西貢當局為進一步造成華人實質越化（指扭轉華僑之國家意識與文化認同）之過程。本文擬就此三大面向為主軸，藉以探討1955-1964年越南共和國華人政策之特質與導因。
貳、使土生華僑依法直接取得越籍
1955年12月7日吳廷琰頒布越南共和國國籍法（即第10號諭令），主
要規定：「(1)凡屬明鄉人，不論年齡、住處、有無越南或外僑身分證，
均擁有越南國籍（第11條第4項）；(2)凡母為越南人父為中國人，而出生
於越南之婚生子女，以及出生於越南，經確定母越南人父中國人之私生子
女，均視為越南人（第12條第3項及第13條第2項）；(3)本法公布後出生
的明鄉人，一律視為越南人，無退出國籍的權利（第15條）；(4)凡出生
於越南，其父母均為中國人的子女，如其父母中的一人係在越南出生者，
則該子女即係越南人，無退出國籍的權利（第16條，筆者簡稱為「父母
越生條款」）。」1
越政府以國內立法方式片面將明鄉及越生中國人之越
生子女視為越人，原係對中國不友善之行為，然是令公布未久（同月17
日），自視為中國唯一合法政府之中華民國政府卻仍與越南共和國建交，
此舉或強化了吳廷琰推動華僑越化政策之信心。
1956年6月18日，中華民國駐西貢公使館代辦蔣恩鎧面訪吳廷琰，吳
氏詢以：「凡華僑居留於承認中共之國家，中華民國政府如何管理？彼等
無中華民國護照，僅有居留證，似已無法保護。」2
吳氏當在暗示中方對
於越境內僅有居留證之華僑同樣缺乏管轄能力，為免其遭中共掌控，越方
唯有提供彼等護照。
果於8月21日，吳廷琰進一步簽署了第48號諭令，針對越南國籍法第
16條予以修正：「凡在越南出生之子女，其父母均為中國人者，均一律
係越南籍。在本諭令未公布前，在越南出生之子女，其父母為中國人者，
亦一律係越南籍；惟被判定驅逐出境者，被判定罪行者，及被拘留或監禁
者除外。」第48號諭令將第10號諭令「父母越生條款」刪修，自此父母
無論是否越生，子女如係越生即屬越籍。隨後，越政府於西貢及各省市辦
理演講，或設立辦事處（西貢有7個）勸導華僑入籍。3
第48號諭令一經公
布，南越僑界怨聲四起。警察奉令臨檢土生華僑，使得街市、影院等僑眾
會聚場所頓時蕭條。4
據駐越公使館報稱，越南國籍法實施後，南越華僑
將有半數以上被迫取得越籍，一般反應多為負面。5
反對理由諸如「不願
服兵役、不願接受越南教育、心理上輕視越人，或深具民族思想者」。6
8月29日，吳廷琰簽署第52號諭令，以為第48號諭令之配套措施。該
令規定：「擁有越南國籍之嬰孩，不論原籍越南或外國，出生呈報時，
僅能使用越語拼寫之姓名（第1條）；擁有越南國籍者，不論原籍為越南
或外國，已用外國音姓名者，以及第48號諭令公布前出生之嬰孩，父母
為中國人者，皆須在6個月內（即以1957年2月28日為限）填表申請越文
姓名（第2條第1款）；戶政機關在收到該申請後3日內須修改當事人之姓
名；至於未成年人更換姓名之申請書，須由父母或保護人簽名（第2條第
2、3款）；新越文姓名載入各證件時，一併將原有之外文姓名刪去（第3
條）；逾期6個月者，當事人須處以罰款，其姓名並由法庭判決之（第5
條）。」7
按相關檔案資料所示，越政府強迫華僑入籍之動機與目的不出以下
幾點：(1)國安考量：此種論點係鑒於華僑在越數目龐大，一旦戰亂恐難
嚴守中立。而華僑入籍後可望翦除此種心理威脅。8
西貢對外說帖即言
「因旅越華僑多有返回大陸者，故強其入籍」；9
關於此點，吳廷琰顧問
雷震遠神父曾轉述吳氏保證謂：「將來中國大陸光復之後，越南政府對於
任何一位欲返祖國的越籍華僑，都不會阻礙他們恢復中國國籍，或勉強他
們留在越境。若願意留在越南或重來越南的，仍可保留越南國籍。」10
雷
震遠神父另表示：「實行『中越一家』，使華僑成為越南國民，才能達成
反共大團結之目的」；11
(2)經濟考量：其中又有兩類思維：(a)看重華僑經
濟實力：（中華民國）駐越使館曾報稱：「聞美顧問建議吳總統於國家建
設，須利用外國資本與人才，原先建議放寬日本人入境，但因吳氏不喜日
人，寧取華裔」；12
(b)患於華僑經濟實力：認為華僑把持越南國家經濟之
優越地位，且人數龐大，形成越南經濟健全發展之重大障礙；(3)民族獨
立思維：「藉由華僑入籍正式終止華僑於法治時期取得之各項權利、特權
及豁免，以掃除被殖民時期之遺毒」；13
(4)政治利害考量：「新興民族國
家之領袖本富有民族英雄思想與抱負，越共利用吳氏此種心理，圖製造反
共陣營（按指越南共和國與中華民國）間之矛盾，責吳氏非為越人造福，
而只受制於人，吳氏為塞越盟口實，爭取越人擁護，乃不惜出此下策」；14
(5)
可強化現有之國力：就財政而言，「可將越南華僑之財產與經濟力劃歸越南
統轄」；軍事方面，「鑒於越南之華裔儂族部隊，在吳廷琰平定各教派叛亂
時戰功彪炳，數十萬華僑正可為越南提供更多兵源」；15
(6)嘉惠華僑之故：
1956年9月8日，越總統府亞洲事務鑑定專員汪海壽表示，吳總統屢次對他
說：「華僑旅居越南已有悠久歷史，同時人口亦有百萬之多，在目前，中國
之環境，身為海外華僑是感到相當痛苦的，自己真正的家鄉（大陸）卻淪入
集權主義者之手中，真是有家歸不得，至於臺灣雖然是自由中國政府的所駐
地，但也不是自己真正的家園，故此為著華僑本身利益，更使華僑們能獲得
切實之保障，免至感到前途茫茫之痛苦，故越南政府特別把門戶大開放，使
華僑易求生活，享受到家庭的溫暖，同時，一方面可以使華僑和越南人享受
同等的權益，安居下去，希望華僑們與當地政府聯合起來對抗唯一的仇敵共
產極權，保衛中越兩大民族的幸福，共同協力建立一個富強的國家，為要符
合此一意旨，乃頒布諭令，修正國籍法第16條，加以維護。」16
上述六項動機
可歸納為「除患」、「利用」與「口惠」三類，包括(1)、(2)、(3)、(4)項之動
機皆屬「除患」，(5)為「利用」，(6)乃「口惠」。如此看來，越政府之動機
似應偏重「除患」。
至於中華民國方面，認定越方此舉乃對彼不友好之行為，17
在向越
方提出抗議之際，並向美方簡報。9月7日中華民國政府外長約晤美國代
辦，請求美方「於可能範圍從旁協助，影響越南政府，期使此案得獲順
利解決」。按中方陳辭，可知臺北立場如下：「(1)中國政府素不反對海
外華僑歸化外籍，但反對越南政府採取強制方式，此強制方式不啻使中
國政府為難，且將使共匪（北京）有機可乘，分化離間；(2)越南國籍法
中，明文規定以中國人為對象，而其他旅越僑民如法國人、印度人等並
不在內，『已屬顯有歧視』（如給予法國時代入法籍之越人有6個月之選
擇期限，而中國人卻無）18
；(3)事前未與中國政府研商，事後表示『凡不
願取得越籍之中國人，均可自由離境』，認為是將國籍問題與居留權混
為一談，頗屬不智；(4)該法令之規定溯及既往，亦與各國一般立法原則
不符；(5)根據《中法關於中越關係》之協定，中國人在越南享有種種特
權，戰後越南獨立，曾於1954年4月28日與法國簽訂獨立條約，規定凡由
法國為越南或以越南名義簽訂之國際條約或協定，其所產生之權利義務，
均由越南繼續承擔，認為繼續有效。惟中國政府於越南民族主義正達高潮
之今日，雅不願於向越方交涉時立即援用該條約之規定；(6)中國政府鑒
於雙方傳統友誼及共同反共立場，不願因此妨礙中越友好關係，故尚未向
越方抗議並儘量使報界不加宣揚，望能以洽商方式，謀求合理解決。」19
9月8日駐越南代辦蔣恩鎧訪晤越南外長，商談越政府修改國籍法一
事。越方具函強調此項修改純出自越政府對於華僑之傳統德意，並謂「土
生華僑與越人相處，休戚攸關、甘樂與共，應同享權利、同盡義務，過去
此項優待僅施及明鄉，今予廣被土生華僑，此在許多國家不如此為者，希
望中國政府與民眾應認為此有關法令非在隔離中越友好關係，反之而使兩
民族更為接近」等語。惟該函對於中方先前提議「不溯及既往」、「自由
選擇（國籍）」兩原則，以及「暫緩執行（第48號諭令）」一點，均未
予答覆。蔣氏乃面詢越外長之意見，彼云「此與立法原意相反」。20
1957年2月28日入籍改名期限屆滿，土生華僑入籍僅百餘人，然前往
中華民國駐越公使館登記為華僑者卻達14萬人。21
嗣經駐越公使袁子健與
越內政部長阮有珠洽商，雙方協議同時公布入籍期限展延之共識，惟最終
係由吳廷琰片面發表自3月8日起延期一個月之命令（即延至4月8日）。3
月22日越政府通告境內華僑辦理「華僑總登記」。22
4月17日，越內政部
通令土生華僑原持具之身分證明書自4月9日起業已失效，應於5月9日前
繳回有關單位換領越南身分證，逾期者「將被視為處於不合法地位」。
19日，內政部通令辦理華僑總登記之各機關應自3月23日起3個月內完成
作業，並謂「此項檢查自與土生華僑無關，彼等根據1956年第48號諭令
已取得越南國籍，而中華民國外交部最近所發表之聲明，不能影響越南內
政部於1956年9月13日命令所規定之外僑總檢查」。23
上述事實在在說明
西貢認定土生華僑之入越籍，純係越南內政問題，事涉國體，不可示弱。
有鑑於此，臺北亟需改弦易轍，撤僑之議於焉產生。
1957年4月25日袁子健電謂：「土生華僑已由怨懟進而發表指摘攻擊
政府（中華民國）及使館之言論，且越方態度未有改變跡象，」袁氏建請
當局向越方提出土生華人遷臺之議，「尤以最易受中共影響之土生華青為
優先」。按袁氏評估撤遷之數可能介於1至5萬。24
4月29日，袁公使奉命
與越副總統兼經濟部長阮玉書折衝。袁氏建議華僑自願轉籍者遵照越方法
令辦理，其不願轉籍者仍希保有中華民國國籍者，由公使館協助回臺。惟
關於選擇回臺之日起，迄啟程歸國之一段時間，袁氏提議由當地政府發給
臨時居留證，按外僑待遇處理，阮氏則擬以規劃一適當場所作為不願轉籍
者之臨時居留地，致談判陷入膠著。同日下午6時，《天文臺報》陳孝威
應吳廷儒（廷琰弟）夫人邀請前赴總統府洽談華僑轉籍問題。有關臨時居
留地一節，陳氏認「係集中營制度，有傷越南之德。」並勸誘吳夫人於吳
廷琰訪美前夕促其同意批准原則性協議，以利越南向美爭取更多經、軍援
助。5月3日越外長武文牡（其他文獻又稱武文畝）於吳廷琰出國前夕邀
袁公使就4月29日談判接續協商，並獲致原則性協議。25
雙方協議大抵如
下：「(1)土生華僑如欲保留中華民國國籍，決定返回自由祖國臺灣者，
越政府決予出境之便利；(2)前項決定返國之僑胞，在未啟程離境以前，
越政府將予以一般外僑居留之待遇，其居留期限多久，將暫視實際需要情
形而定，而越南境內保有中華民國國籍之土生華僑，既經取得外僑之合法
地位，自不再有沒收身分證明書及拘留訊問之情事發生。」26
渠料，7月19日越方突然宣布土生華僑申請赴臺者自3,500名之後不
再接受登記、限令其他土生華僑於8月10日以前轉籍，以及中方接運須在
8月31日以前完成等措施。不僅於此，8月初越方復提出限制華僑攜帶外
匯赴臺（越幣400元為限），以及將600餘名華僑案犯一併帶回臺灣等要
求。由於中方反對此種安排，迨接運工作完成兩梯次後（共接運532名華
僑赴臺），該計畫即告終止。據7月16日中華民國國安局情報謂，阮玉書
因同臺北商議接運華僑赴臺一事，而遭吳廷琰指責。故該案之終止應與吳
氏反對有關。27
至於土生華僑轉籍法令之執行，在文書作業方面，如國籍認定、審
查，以及登記辦理入籍歸化等事宜，係由越南共和國司法部「外僑事務管
理局」專司。在勸令華僑轉籍方面，概由越政府「中華事務專員（又有資
料稱「華僑事務專員」）」阮文璜主持，阮氏動輒以約談、脅迫（包括要
求華僑在所謂「自願申請入籍書」上簽名、勒令停業（見下節））等方式
提高華僑入籍比例。
发表回复